Меню

Предприятие сливает отходы в реку

Причиной массовой гибели рыбы в Брянской области стал сброс заводских отходов в реку

ТАСС, 18 февраля. Природоохранная прокуратура Брянской области выявила, что завод «Биохим» в Клинцовском районе сбрасывал в реку Вепринку неочищенные отходы производства, что привело в середине января к гибели 55 тыс. карпов, толстолобиков и белых амуров. Об этом в четверг сообщила пресс-служба прокуратуры региона.

«Установлено, что расположенный вблизи водного объекта завод ООО «Биохим» сливал в реку образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности неочищенные жидкости — так называемую барду. Несанкционированный сброс сточных вод повлек массовую гибель рыбы в рыбоводческом хозяйстве в прудах на реке Вепринке. Количество погибшей рыбы составило более 55 тыс. экземпляров: карп, толстолобик, белый амур», — говорится в сообщении.

По данным пресс-службы, ущерб от неправомерной деятельности предприятия оценивается в 900 тыс. рублей. Также выявили, что завод осуществлял добычу подземных вод без соответствующей лицензии.

Как сообщили ТАСС в пресс-службе прокуратуры, гибель рыбы зафиксировали 14 января, проверку деятельности завода начали проводить с 28 января. Итоговые материалы направили в следственный орган для организации уголовного преследования. В отношении директора химзавода и самого предприятия как юридического лица возбудили дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ («Пользование недрами без лицензии»), ст. 7.6 КоАП РФ («Пользование водным объектом с нарушением установленных условий»), ст. 8.14 КоАП РФ («Нарушение правил водопользования»), добавили в пресс-службе.

Река Вепринка находится на территории Клинцовского и Новозыбковского районов, протяженность составляет около 38 км, она является притоком реки Ипуть, которая протекает по нескольким регионам Белоруссии и России.

Источник

Сброс отходов в водный объект

Сброс отходов в водный объект

Сброс отходов в водный объект, в водоем — судебная практика.

Сброс отходов в водный объект статьи ФЗ

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 (далее — Правила N 79) предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов (подпункт «е»). К таким мероприятиям подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

Пункт 1 статьи 56 Водного кодекса РФ: сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Решение суда по факту сброса отходов в водоем

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ от 24 октября 2018 г. по делу N 7-1787/2018(21-1017/2018)

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» в лице законного представителя — директора В. на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13.09.2018 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13.08.2018 N 07-03-03/204-Ю ООО «Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Читайте также:  Осень наступила по реке шуга

В настоящее время сумма штрафа составляет:

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, —
влечет наложение административного штрафа

на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;

на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей;

на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Южный» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо при осуществлении деятельности молочно-товарной фермы с. Леун Октябрьского района Пермского края допустило попадание (сброс) отходов животноводства в р. Леун.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края 13.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Южный», данное постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление от 13.08.2018, решение от 13.09.2018 и прекратить производство по делу, указывая на нарушение проведения отбора проб и недопустимость использования протоколов испытаний в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Южный» директор В., защитник по доверенности адвокат Безруких О.С. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав В., Безруких О.С., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю П., полагавшую привлечение ООО «южный» к административной ответственности обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 которой запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Как следует из материалов дела, при обследовании ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Пермскому краю — государственным инспектором Российской Федерации с привлечением специалиста ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» — филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю», с участием должностного лица Пермского отделения ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного хозяйства им А.С.Берга» 28.06.2018 в рамках планового (рейдового) осмотра акватории и водоохранной зоны р. Леун в районе д. Леун в месте расположения молочно-товарной фермы в Октябрьском районе Пермского края выявлен факт сброса отходов животноводства в р. Леун.

Данный факт подтверждается материалами дела. Согласно акту обследования территории от 28.06.2018 фермерское хозяйство ООО «Южный» располагается на левом берегу р. Леун (берег отвесный), имеется пойменная часть — заливной луг, который полностью покрыт слоем навоза, видны следы того, что он был смыт с территории фермы. Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей на фотографиях зафиксированы территория молочно-товарной фермы ООО «Южный», место хранения отходов (навоз), места прорыва земляной обваловки и сброса отходов с территории фермы, размещения отходов в водоохранной зоне и береговой полосе р. Леун, место сброса отходов в р. Леун), при этом законный представитель ООО «Южный» в судебном заседании не оспаривал того, что на фотографиях действительно зафиксирована территория молочно-товарной фермы. Кроме того, сброс отходов подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от 04.07.2018 N 213В (пробы были отобраны в ходе осмотра 28.06.2018, согласно которому имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ в указанном водном объекте в месте попадания отходов животноводства в реку (проба N 2) по показателям химического потребления кислорода (ХПК), биохимического потребления кислорода (БПК5), нитрат-иона, нитрит-иона, сульфат-иона, хлорид-иона, фосфат-иона, иона аммония, калия концентрации указанных веществ в пробе N 1, отобранной перед мостом через данный водный объект. Законный представитель ООО «Южный» В. не оспаривает, что с территории фермерского хозяйства в р. Леун попали указанные отходы.

Читайте также:  План сравнения реки дунай ганг

Следует отметить, что ООО «Южный» привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с имевшим место фактом попадания в р. Леун отходов, что могло повлечь загрязнение водного объекта, при ведении хозяйственной деятельности юридическое лицо не содержало в надлежащем состоянии дамбу обвалования места хранения отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота, что привело к сбросу отходов жизнедеятельности. Иное ООО «Южный» согласно постановлению не вменяется. Причинно-следственная связь между попаданием отходов и гибелью рыбы, что послужило основанием для проведения рейда, не устанавливалась.

С учетом представленных административным органом доказательств, а также пояснений В., с учетом специфики отходов не ставится под сомнение то обстоятельство, что попадание отходов в водный объект было допущено именно ООО «Южный» при осуществлении деятельности молочно-товарной фермы, а доводы заявителя жалобы о том, что в 200 м от фермы находится свалка, не принимаются.

Установив, что излив отходов имел место с территории молочно-товарной фермы, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении ООО «Южный» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что излив произошел вследствие сильного урагана, не свидетельствуют об отсутствии вину ООО «Южный», не исключившего возможность попадания отходов в водный объект с территории предприятия в том числе путем иной высоты дамбы.

Относительно доводов о нарушениях, имевших место при отборе проб, условий их хранения и транспортирования, то они носят предположительный характер. Само по себе несовпадение указанного в протоколе N 213В от 04.07.2018 номера заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора и непосредственно в самой заявке не ставит под сомнение основания отбора проб воды и проведения лабораторных испытаний с учетом иных сведений. Законность отбора проб почвы не проверяется, поскольку нарушения, связанные с загрязнением почвы, не вменяются в данном случае.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13.09.2018, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13.08.2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» — без удовлетворения.

Источник

В Березниках опять сливают отходы «Белого моря» в реку. Неожиданное заявление «Содового завода»

На контроле в центральном аппарате следственного комитета России находится четыре уголовных дела, связанных со сбросом загрязненных стоков «Березниковского содового завода».

Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура проверяет еще один факт сброса отходов производства из-под дамбы шламонакопителя «Белое море», принадлежащего АО «Березниковский содовый завод» (БСЗ). Как рассказал Properm.ru руководитель ведомства Михаил Деревянко, с 17 ноября начата внеплановая проверка, предварительно характер загрязнений похож на те же, которые фиксировались минувшим летом.

« На сегодня непонятно, станут ли итоги проверки причиной для возбуждения нового уголовного дела, либо они войдут в материалы уже возбужденных уголовных дел», — пояснил Properm.ru Деревянко. Он отметил, что в БСЗ заявляют, что непричастны к новому экологическому происшествию. Дозвониться до пресс-службы «Башкирской содовой компании» (собственник БСЗ) журналисту Properm.ru не удалось, все известные телефоны не отвечали.

К участию во внеплановой проверке привлечены экологи общественной организации «Зеленый патруль». Как они сообщили редакции Properm.ru, были зафиксированы жидкие щелочные отходы, льющиеся из сбросной трубы шламонакопителя и три ручья из-под северной дамбы «Белого моря», стекающие в реку Толыч, откуда загрязнения попадают в Каму.

« Труба не может иметь разрешительных документов и лимитов на сброс, соответственно речь идет об очередном экологическом преступлении», — заявляют экологи.

Независимые эксперты отобрали пробы почв в зоне влияния шламонакопителя и выявили многочисленные свалки отходов производства, которыми отсыпаны дамбы. Это металлические бочки, строительные отходы и другой промышленный мусор.

Сегодня в Березниковском райсуде рассматривается два иска межрайонного прокурора к БСК о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства. Еще один обжалуется в Пермском краевом суде, поскольку первая инстанция сочла, что предмет иска относится к арбитражным спорам.

Читайте также:  Как промыть золото в реках

На фоне новой прокурорской проверки «Башкирская содовая компания» распространила сегодня пресс-релиз, где говорится, что компания обратилась за поддержкой к губернатору Прикамья Дмитрию Махонину для продолжения работы на территории региона.

« Генеральный директор АО «БСК» и АО «БСЗ» Эдуард Давыдов в ходе рабочего визита в Березниковский содовый завод принял решение о разработке программы полного устранения шламонакопителей и рекультивации территории в течение следующих 10 лет», — указано в официальном сообщении компании.

Компания признает, что из-за растущих объемов производства кальцинированной соды количество отходов увеличилось. Это стало причиной расширения границ «белых морей», негативно влияющих на экологию. Техническим советом компании принято решение о ликвидации «Белых морей» до 2030 года. Указывается о намерении БСК инвестировать в проект 12 млрд рублей.

В конце августа экологическими проблемами «Башкирской содовой компании» заинтересовался президент России Владимир Путин. Он лично вмешался в конфликт в Башкирии, где экоактивисты протестуют против разработки горы Куштау, которую ведет крупнейший в России добытчик соды Башкирская содовая компания (БСК). Прокуратуре поручено проверить законность сделки, в результате которой государство потеряло контроль над этой компанией.

Четыре уголовных дела

Проверка, проведенная Росприроднадзором в конце июля 2020 года, вывила в деятельности АО «Березниковский содовый завод» 24 нарушения природоохранного законодательства. В августе ведомство направило предписание БСЗ, предприятие должно устранить нарушения до конца года.

В заключении Росприроднадзора говорится о том, что БСЗ не контролирует соответствие шламонакопителя в Березниках нормам безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. В том числе не контролируется техническое состояние «Белого моря»: не обеспечивается качество и надежность швов и стыков конструкции шламонакопителя, под ними выявлены промоины, заиление и другие нарушения. На водоприемниках и водосборниках выявлены трещины и раковины в стенках сооружений, течи в стыках стенок сооружений, коррозии металлоконструкций.

Шламонакопитель кальцинированной соды БСЗ был введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года и с тех пор серьезно не реконструировался. В ходе проверки, проведенной в июле-августе природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при осмотре территории, прилегающей к восточной стороне шламонакопителя, обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения.

На сегодня уже четыре уголовных дела по факту нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, повлекшее попадание хлоридов в Каму и загрязнения почвы в Березниках переданы для расследования в главное следственное управление СКР. Первое было возбуждено в июле следственным отделом по городу Березники СУ СКР по Пермскому краю. Дела находятся на контроле Генпрокуратуры РФ.

Источник



Под Волгоградом канализационные стоки предприятия попали в реку

Канализационные стоки попали в реку Паньшинка в Городищенском районе с полей фильтрации крупного сельхозпредприятия. Как сообщили ИА «Высота 102» в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, в настоящее время по факту случившегося проводятся надзорные мероприятия.

На место происшествия выезжали сотрудниками Межрегионального управления совместно со специалистами лаборатории Волгоградского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». В ходе обследования установлен факт излива канализационных стоков предприятия ООО НПГ «Сады Придонья».

Река Паньшинка впадает в недостроенный канал «Волго-Дон-2», который расположен в непосредственной близи с объектами предприятия — полями фильтрации для направления канализационных и сточных вод, состоящий из 11 карт.

С полей фильтрации 3 мая произошел порыв ограждающего вала, в результате канализационные стоки попали в водный объект р. Паньшинка, а также на ближайшие земельные участки. Порыв был локализован спецтехникой предприятия с использованием грунта из ближайших участков. Специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб воды из водного объекта. Проверка продолжается. В ООО НПГ «Сады Придонья» по факту случившегося пояснили, что прорыв вала полей фильтрации произошел из-за постороннего механического воздействия, по независящим от организации причинам. «Поврежденный объект на момент совершения события был технически исправен, эксплуатировался в соответствии с установленными нормами. Одной из причин стало то, что на этом участке обитает большое количество водяных крыс (ондатр, выдр), норы которых после подъема грунтовых вод из-за паводка поспособствовали прорыву вала. В настоящее время на данном участке угроза причинения вреда окружающей среде отсутствует», – рассказали в компании. В «Садах Придонья» добавили, что предприятие эксплуатирует поля фильтрации для доочистки сточных вод от мытья фруктов и овощей, они были построены с соблюдением всех норм и правил. Проект ранее получил положительное заключение негосударственной экспертизы. Производственные стоки «Садов Придонья» проходят предварительную очистку на очистных сооружениях, затем поступают на поля фильтрации. Производственный контроль стоков проводится каждый квартал, ежедневно компания проверят уровень заполняемости чеков, чтобы не допустить их перезаполнение и прорыв.

Источник

Adblock
detector