Меню

Собственник земельного участка расположенного в прибрежной полосе реки искры

Возможно ли приобрести земельный участок, расположенный вблизи водного объекта?

Отметим основные проблемы, с которыми возможно столкнуться при использовании объектов недвижимости в защитной зоне.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничен и в частную собственность не предоставляются.

В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 102 Земельного кодекса на землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Таким образом, приватизация земель водного фонда, в том числе, земель в составе береговых линий водных объектов, запрещена в силу закона.

Согласно ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Понятие территорий общего пользования закреплено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем понятие водоохранных зон дано в ст. 65 ВК РФ, согласно которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранные зоны – это иные территории, о которых не говорится в ст. 27 ЗК РФ. На основании действующего законодательства в этих зонах за пределами береговой полосы, предназначенной для общего пользования, приватизация земельных участков не запрещена.

Источник

Собственник земельного участка расположенного в прибрежной полосе реки искры

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-5070 (ключевые темы: береговая полоса — водный объект — прибрежные защитные полосы — собственность на земельный участок — частная собственность)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-5070

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Балуевой Н.А.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе Шиловой О.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Требование Шиловой О.С. о признании незаконным бездействия Главы администрации Пермского муниципального района в неосуществлении действий по прекращению права собственности на земельные участки Петрова В.А., Дарышиной И.Н., Старкова И.М. находящиеся в прибрежной и береговой полосе Сылвенского залива по ул. Прохладная д. Горская Лядовского с/поселения Пермского района, устранении нарушения ее прав и свобод, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Шиловой О.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Пермского муниципального района -Пеленёвой Л.В., представителя заинтересованных лиц Петрова В.А., Дарышиной И.Н. — Серяковой Е.Ю., проверив дело, судебная коллегия,

Шилова О.С. обратилась с заявлением в порядке ст. 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Главы администрации Пермского муниципального района в неосуществлении действий по прекращению права собственности на земельные участки Петрова В.А., Яковлевой В.Н., Старкова И.М. находящиеся в прибрежной и береговой полосе Сылвенского залива по ул. Прохладная д. Горская Лядовского с/поселения Пермского района, устранении нарушения ее прав и свобод.

Заявленные требования мотивировала тем, что 06.05.2010г. она и другие жители д. Горская Лядовского с/поселения Пермского района обратились к Главе Пермского муниципального района с заявлением, в котором указали факты нарушения своих прав на использование береговой полосы Сылвенского залива в результате передачи в собственность Петрову В.А., Яковлевой В.Н. и Старкову И.М. земельных участков по ул. Прохладная д. Горская, находящихся в прибрежной полосе указанного водного объекта и кроме того на береговой полосе.

В ответном письме администрации Пермского муниципального района от 31.05.2010г. были сообщены две взаимоисключающие меры: первое, что должностными лицами муниципального образования будут предприняты меры для принудительного прекращения права собственности на земельные участки указанных физических лиц, и второе, что будут проведены топографические работы с целью определения фактического расположения участков в береговой полосе для установления публичного сервитута.

До настоящего времени мероприятия по принудительному прекращению права собственности и изъятию данных участков в муниципальную собственность, администрацией Пермского муниципального района не выполнены, что влечет нарушение прав и свобод, предусмотренных ст.ст.6 , 65 Водного кодекса РФ на пользование прибрежной и береговой полосой и на свободный доступ к водному объекту общего пользования. Согласно Водного кодекса РФ прибрежная защитная полоса составляет 50 м., и является зоной строгого ограничения хозяйственной деятельности, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования составляет 20м. В собственности указанных лиц находятся земли общего пользования строго ограниченные в хозяйственной деятельности. Действующим законодательством установлен ряд ограничений на приобретение в частную собственность по любым основаниям некоторых категорий земель ( ст. 15 Земельного кодекса РФ). В п.5 ст.27 ЗК РФ указаны ограничения в обороте земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности- в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Указанные земли не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу ст.238 ГК РФ указанные земельные участки по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат принудительной продаже. Земли в прибрежной полосе Сылвенского залива, незаконно занимаемые Петровым В.А., Яковлевой В.Н. и Старковым И.М, ранее находились в собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район», следовательно в силу ч.2 ст.238 ГР РФ только указанное муниципальное образование в лице уполномоченных органов уполномочено на обращение в суд с иском о принудительном прекращении права собственности указанных лиц на это имущество. Бездействие органа муниципального образования привело к тому, что указанные земли в настоящее время активно застраиваются, что создает ей и другим гражданам препятствие в пользовании прибрежной и береговой полосой, а также для свободного доступа к береговой полосе.

В судебном заседании Шилова О.С. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации Пермского муниципального района требования не признала,

Заинтересованные лица Петров В.А., его представитель Серякова Е.Ю., представитель Старкова — Листофоров И.А. требования не признали, заинтересованное лицо Дарышина И.Н., правопреемник Яковлевой В.Н., участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Шилова О.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и указывая, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права — водного и земельного законодательства РСФСР и Российской Федерации. Земельные участки находящиеся во владении физических лиц, являются землями общего пользования, что следует из ст. 4 , 71 , 76 , 95 ЗК РСФСР от 25.04.1991г., ст. 15 , 85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г., а также ст. 17 , 25 , 26 Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972г., ст. 6 , 20 , 65 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г., так как ОНИ находятся в прибрежной и береговой полосе Сылвенского залива по ул. Прохладной д. Горская, Лядовского сельского поселения, и поэтому оборот данной категории земель ограничен федеральным законодательством. Отказ в удовлетворении требований по основанию, что данные земли не являются землями общего пользования, так как переданы в частную собственность, противоречит приведенным нормам материального права, наличие государственной регистрации права собственности сама по себе законность сделок не подтверждает. Именно Администрация Пермского муниципального района по своему статусу и полномочиям должна следить за соблюдением Водного и Земельного законодательства в своем административном образовании, не исполнение этой обязанности и является бездействием администрации, которое ею оспаривается. Поскольку ею оспаривается законность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных на землях прибрежной и береговой полосы, ссылка суда в решении на результаты проверок Росснедвижимости несостоятельна, учитывая компетенцию данного органа. То обстоятельство, что земельные участки находятся в прибрежной и береговой полосе подтверждено результатами проверки Росприроднадзора по Пермскому краю в справе от 18.06.2009г., а также результатами проверки прокуратуры Пермского района Пермского края. Ссылка суда на Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972г., Земельный Кодекс РСФСР от 25.04.1991г. как на основание для возникновения права частной собственности физических лиц на земли прибрежной и береговой полосы является несостоятельной, нормами водного и земельного кодексов не регулируется порядок перехода права собственности на земли водного фонда и земли общего пользования в собственность граждан. В собственность Сидоровой Р,В., правопреемником которой стал Старков И.М. земельный участок изначально был передан в 1995г. в нарушение Водного и Зкемельного законодательства, Постановления СМ РСФСР N 91 от 17.03.1989г., которым введено строгое ограничение на хозяйственную деятельность в пределах прибрежных защитных полос, размер которой для данного склона составлял 35-50м, и должен был быть занят древесно-кустарниковой растительностью или залужен. В собственность Иванникову С.Ю., правопреемником которого стала Яковлева В.Н. участок выделен в 2000г., также в нарушение действовавшего законодательства, устанавливающего, что полоса суши вдоль берегов водных объектов шириной 20 метров предназначается для общего пользования, в прибрежных защитных полосах разрешено размещение только объектов водоснабжения и водозаборных, и других аналогичных объектов, размер прибрежной полосы определен в том же размере 35-30 метров и может быть засажен древесно-кустарниковой растительностью или залужен, допускается нахождение садовых участков только в водоохраной зоне, что в данном случае отсутствовало. Земельным законодательством (ст. 15, 27) установлены ограничения на приобретение в частную собственность по любым основаниям некоторых категорий земель, Полоса земель вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования и в силу ст. 85 ЗК РФ не может находиться в собственности частных лиц. Земли в прибрежной полосе Сылвенского залива, незаконно занимаемые Дарышиной И.Н. и Старковым И.М., ранее находились в собственности муниципального образования » Пермский муниципальный район, в силу ч.2 ст. 238 ГК РФ, только данное муниципальное образование наделено правом требовать в принудительном порядке прекращения права собственности указанных физических лиц на данное имущество.

В возражениях на жалобу Администрация Пермского муниципального района просит об оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Читайте также:  Что такое спрямление русла реки

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что для принятия решения о признании незаконными действий(бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимым является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Требование Шиловой О.С. о признании незаконным бездействия Главы администрации Пермского муниципального района по не осуществлению действий о прекращении права собственности на земельные участки физических лиц Петрова В.А., Дарышиной И.Н., Старкова И.М. расположенных в Пермском районе Лядовское сельское поселение д.Горская, ул. Прохладная, 12\1, ул. Прохладная, 12 и Прохладная, 10 правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В реализацию данного конституционного положения в главе 15 Гражданского кодекса РФ указаны основания прекращения права собственности. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу ( статья 238 ГК РФ);

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок установлены статьей 44 Земельного кодекса РФ, при этом принудительное изъятия у собственника его земельного участка производится в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Статья 27 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, указанный вывод должен быть подтвержден допустимыми доказательствами (конкретными данными о предоставлении земельного участка, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости).

Статьей 49 ЗК РФ регламентированы основания для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд как у юридических лиц, так и у граждан, использующих земельный участок на любом титульном праве, при этом, исходя из п. 3 ст. 49 ЗК РФ, условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд также устанавливаются статьей 55 ЗК.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда с прекращением соответствующего права.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в статьях 279 — 282 , 284 — 286 Гражданского кодекса РФ.

В частности, согласно статье 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этом случае земельный участок в соответствии со статьей 286 Гражданского кодекса РФ подлежит продаже с публичных торгов; если собственник земельного участка не согласен с решением соответствующего органа об изъятии (продаже с торгов) земельного участка орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Как установил суд, Петров В.А. имеет в собственности земельный участок площадью 600кв.м., с кадастровым номером 59:32:1040001:868, находящийся на землях населенных пунктов с разрешенным использованием- для садоводства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/поселение, д.Горская, ул. Прохладная, 12/1., участок приобретен по договору купли-продажи от 16.07.2008г., зарегистрирован в ЕГРП 15.08.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, согласно которого земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, установлено обременение в виде водоохранной зоны Камского водохранилища, прибрежной защитной полосы Камского водохранилища (л.д.47, 48-51). Земельный участок приобретен Петровым В.А. у Лыскова В.В., которому он принадлежал на праве собственности на основании Решения администрации Лядовского Совета Пермского района от 29.10.1992г. N 14а, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1247 от 10.09.1993г. (л.д.53-54).

Яковлева В.Н. имела в собственности земельный участок площадью 649кв.м., с кадастровым номером 59:246-822-003-000-123, находящийся на землях сельскохозяйственного. назначения с разрешенным использованием- для садоводства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/поселение, д.Горская, ул. Прохладная, 12., участок приобретен по договору купли-продажи от 10.07.2001г., зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2001г., ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.96). Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Иванникову СЮ. на основании Постановления Лядовской сельской администрации N 56 от 18.08.2000г. (л.д.194-198). На 30.03.2011г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Дарышиной И.Н. (л.д.219).

Старков И.М. имеет в собственности земельный участок площадью 600кв.м., с кадастровым номером 59:32:104 0001:0130, находящийся на землях поселений, с разрешенным использованием- для садоводства, по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/поселение, д.Горская, ул. Прохладная, 10 (поз. 122)., участок приобретен по договору купли-продажи от 20.06.2000г., зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2004г., ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 129). Участок приобретен у Сидоровой Р.В., которой он принадлежал на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 507502 от 12.09.1995г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района (л.д. 158).Проведено межевание указанного земельного участка, установлены границы земельного участка, которые согласованы со смежными землепользователями (156-157, 163-173). Из пояснительной записки к материалам межевания следует, что земельный участок обременен особым режимом использования земель- прибрежная защитная полоса Камского водохранилища.

06.05.2010г. на имя Главы администрации Пермского муниципального района от Шиловой О.С, Нагаева С.С. и других жителей д. Горская Лядовского с/поселения Пермского района поступило заявление, в котором указано, что Петров В.А., Яковлева В.Н. и Старков И.М.. владеют на праве собственности земельными участками, находящимися в прибрежной защитной полосе, которые являются землями общего пользования, чем нарушаются права жителей д. Горская на отдых и купание в реке, поэтому просят принять меры по принудительному прекращению права собственности указанных граждан на эти участки, (л.д. 11-12, 13-16).

31.05.2010г. на данное заявление Главой администрации Пермского муниципального района дан ответ о том, что 26.05.2010г. совместно с Пермским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю состоялась выездная проверка по установлению изложенных в заявлении фактов, установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности Старкова И.М. и Яковлевой В.Н. не используются более трех лет, Петровым В.А. земельный участок используется по целевому назначению. В соответствии со ст.284 ГК РФ, в случае, если земельный участок не используется в течение 3-х лет, он может быть изъят у собственника в установленном порядке. Материалы выездной проверки переданы в юридический отдел для подготовки искового заявления в судебные органы о принудительном прекращении права собственности. В отношении земельного участка Петрова В.А., а также земельных участков Старкова И.М. и Яковлевой В.Н. будут проведены топографические работы с целью определения фактического расположения земельного участка в береговой полосе для установления публичного сервитута (л.д.10).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами земельного и гражданского законодательства, суд отказывая Шиловой О.С. в требованиях о признании незаконным бездействия администрации обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки, принадлежат физическим лицам на праве собственности, приобретены ими по сделкам купли-продажи у частных лиц, которыми данные земельные участки были приватизированы. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для садоводства и не являются землями общего пользования, не относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям, в связи с чем, право собственности указанных лиц не может быть прекращено Главой администрации Пермского муниципального района, по заявленным Шиловой О.С. основаниям.

Суд правильно исходил из того, что установление водоохранных зон и прибрежных защитных полос не означает, что собственники земель, землевладельцы, землепользователи лишаются каких-либо прав на данные земельные участки или то, что эти участки не могут быть объектами гражданско-правовых сделок. Из статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохраной зоны и природной защитной полосы не изъяты из оборота, и значит, могут находиться в частной собственности.

В силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. Указанной нормой не установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, расположенных в водоохраной зоне, следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на нем строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в порядке определенном данной нормой ( п.5 ст. 20 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Рассматриваемая категория земельных участков, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию; факт резервирования земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако в ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Читайте также:  Использование реки пижмы человеком

В Земельном кодексе Российской Федерации и Водном кодексе Российской Федерации под предоставлением понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При предоставлении земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне водного объекта, в постоянное (бессрочное) пользование согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда не требовалось, при предоставлении же в собственность этих земельных участков согласование с указанными органами необходимо в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Поэтому порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, т.е. при наличии согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, в результате неосуществления Главы Администрации Пермского муниципального района действий по прекращению прав собственности на земельные участки Петрова В.А., Дарышиной И.Н., Старкова И.М. не допущено нарушения действующего законодательства, и права заявителя не нарушены. Право собственности физических лиц Петрова В.А., Дарышиной И.Н., Старкова И.М. на земельные участки возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. В данном случае, обстоятельств того, что оспариваемое бездействие Главы Администрации Пермского муниципального района повлекло нарушение прав заявителя судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявительницей Шиловой О.С. не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Иные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и так же не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Кассационную жалобу Шиловой О.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Источник

Прекращение права собственности в прибрежной полосе

У меня в собственности находится земельный участок в дачном товариществе в прибрежной защитной полосе реки (полностью примыкает к берегу). Члены СНТ пишут жалобы, что мое право собственности незаконно, так как согласно Водному кодексу РФ ко всем водным объектам должен быть свободный доступ 20 м от берега. Но данный участок зарегистрировал в собственность прошлый хозяин в 1997 году до вступления в силу Водного кодекса РФ. Я приобрел участок в 2010 году и зарегистрировал право собственности. Могут ли у меня отнять этот участок?

Дмитрий

В ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ дано определение водоохранных зон: водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям особо охраняемых территорий (п. 2 ст. 94 ЗК РФ).

Пункт 4 ст. 97 ЗК РФ устанавливает, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Статья 27 ЗК РФ, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Таким образом, земельное законодательство не содержит ограничений для получения в собственность земельного участка, расположенного в водоохранных зонах.

Вместе с тем полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, и ее ширина составляет 20 метров. В связи с этим ограничить пользование береговой полосой нельзя.

Кроме этого, возможны ситуации изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 9 ЗК РФ у Российской Федерации имеются полномочия по установлению порядка резервирования земель, принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных и муниципальных нужд.

В данном случае собственника должны известить об изъятии и выплатить компенсацию в соответствии с действующим законодательством.

Источник

Собственник земельного участка, расположенного в прибрежной полосе реки Искры, организовал хозяйство, занимающееся промысловым ловом рыбы на данном участке реки. Федеральное агентство по рыболовству решение о прекращении незаконной деятельности и направил представление в городскую администрацию о прекращении права собственности на земельный участок, используемый с нарушением требований законодательства. Собственник участка обжаловал действия должностных лиц комитета по рыболовству в суд. Каково Ваше решение дела? Определите основания прекращения права собственности на земельный участок.

Ответ

Ответы

Ответ

духовно богатый потому и богат, что на первый план ставит потребности души, а не тела. для него значение имеют не материальные ценности, а те, которые способствуют совершенствованию души. проявляя интерес к религии, живописи, музыке, другим искусства, человек познает окружающую среду и общественные явления. в результате наполняется его внутренний мир, человек развивается с разных сторон, становится интересным собеседником, думающим, имеющим на все свою точку зрения.

духовно богатый человек стремится к самосовершенствованию. он познает новое, пользуясь и открытиями известных художников, писателей, поэтов. действия и поступки такого человека ответственны и осмысленны. мысли и побуждения всегда имеют положительный окрас, потому что он понимает, что настоящим кладом являются не материальные ценности, а внутренний мир, сила духа и духовные ценности. но тем, кто интересуется, каким должен быть духовно богатый человек, стоит сказать, что наполненность души достигается не только путем знаний. чаще всего к этому приходят через страдания. испытания меняют мировоззрение, как говорят, переворачивают мир с ног на голову.

тем, кто задается вопросом, что значит быть духовно богатым, стоит ответить, что багаж знаний человек может собирать всю жизнь и так и не достичь совершенствования, а страдания делают это за более короткий срок. бывает, что одно-единственное событие переворачивает весь менталитет, перечеркивает прошлую жизнь, разделяя ее на «до» и «после». нередко люди после этого приходят к богу, рассматривая духовное благополучие как отношение с единым творцом.

отличительные признаки человека с богатым внутренним духовным миром

такие люди излучают какой-то внутренний свет, который просачивается сквозь добрую улыбку, взгляд мудрых глаз и желание делиться своим богатством с другими.

высоконравственность – вот что характерно для таких людей. они наделены честностью и ответственностью, в них чувствуется достоинство, которое выражается в уважительном отношении к другим, доброжелательности и преданности.

такие люди все делают не от ума, а от сердца. они понимают истинный смысл заповеди божьей «возлюби ближнего своего, как самого себя» и следуют ей.

скромность и всепрощение – вот что их отличает. при этом речь идет не только о прощении других людей, но и самого себя. они осознают всю глубину своих ошибок и в первую очередь каются перед собой.

в их сердце живет умиротворенность и гармония. там нет места низменным страстям и эмоциям. они понимают всю бессмысленность чувства вины, агрессии или гнева и несут в мир только добро.

конечно, стать человеком с богатой душой непросто. здесь играет роль совокупность всех факторов – воспитания, образования и набожности. можно быть набожным человеком, но так и не понять, в чем смысл веры, а можно много читать и развиваться, повышать свой интеллектуальный уровень, но остаться черствым в душе и ненавидящим всех и вся. вообще духовное богатство неотделимо от снисходительности, мудрости, терпения и готовности в любую минуту протянуть своему ближнему руку . только отдавая, ничего не требуя взамен, можно обогатиться.

Источник



Собственник земельного участка расположенного в прибрежной полосе реки искры

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 04 марта 2013 года Дело N А32-6162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-6162/2011 (судья Савин Р.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Иванова Виктора Николаевича о признании права собственности субъекта Российской Федерации отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУФАУГИ) обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право субъекта Российской Федерации — Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 общей площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 109, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, ссылаясь, что спорный земельный участок располагается в водоохранной зоне Азовского моря, поэтому является федеральной собственностью в силу закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Темрюкский район, Иванов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 в иске отказан в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Суд также указал, что отождествление земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Азовского моря, с самим водным объектом — Азовским морем, не имеет правовой основы.

Принадлежность земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта, являющегося федеральной собственностью, к иному уровню собственности — собственности субъекта Российской Федерации, не отменяет обязательности требований водного законодательства об использовании такого участка в особо установленном режиме и не может нарушать прав собственника водного объекта. Кроме того, истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Азовского моря.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Читайте также:  Грузовой корабль река море

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии со ст.97 ЗК РФ к землям, выполняющим природоохранные функции относятся водоохранные зоны. Согласно кадастровому паспорту от 29.03.2010 спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий на побережье Азовского моря. Земельные участки, расположенные в 500 метровой водоохранной зоне Азовского моря, относятся к федеральной собственности, поэтому государственная регистрация права собственности Краснодарского края нарушает права Российской Федерации. Федеральным законом спорный земельный участок не отнесен к собственности субъекта Российской Федерации, доказательств его передачи из федеральной собственности также не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представлены. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Темрюкского район от 18.05.2001 N1155 между администрацией Темрюкского района и Ивановым В.Н. заключен договор аренды N 3000002036 N23.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:11 площадью 745 кв.м. для обслуживания и эксплуатации летнего кафе на срок до 17.06.2004.

На земельном участке расположен павильон «Летнее кафе» лит. А площадью 77 кв.м, принадлежащий на праве собственности Иванову В.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004.

16.12.2004 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение N502, которым срок договора продлен до 07.06.2009 и изменен размер арендной платы.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

19.07.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 общей площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 109, зарегистрировано право собственности Краснодарского края, N записи 44/045/2010-065, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:11 поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.03.2010. В кадастровом паспорте указано, что земельный участок является собственностью Краснодарского края.

Истец, полагая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, поскольку расположен в водоохранной зоне Азовского моря, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота или им оспаривается. Апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права при наличии правового спора относительно принадлежности к определенному уровню государственной собственности спорного земельного участка, владельцем которого на основании договора аренды является третье лицо — Иванов В.Н. (на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости).

В тоже время судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены доводы истца о том, что спорный земельный участок является частью водного объекта федерального уровня собственности, поскольку находится в водоохраной зоне Азовского моря.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Действующее законодательство содержит ограничения по использованию земель в границах прибрежной полосы и водоохраной зоны, однако не запрещает их приватизацию.

При определении правового статуса земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, следует различать земельные участки в пределах береговой полосы и земельные участки собственно в водоохранной зоне.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно земельные участки в пределах береговой полосы (также находящиеся в водоохранной зоне), как неотъемлемая часть водного объекта, обладают одинаковым статусом с водным объектом, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой : Постановления ФАС СКО от 20.11.2012 по делу NА32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу NА32-9840/2010; Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 отказано в передаче дела NА32-9840/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Составной частью спорных земельных участков по перечисленным делам являлась именно береговая полоса.

Более того, выводы о принадлежности земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, к землям водного фонда, а, значит, к федеральному уровню собственности были сделаны судами с учетом действовавшей на период рассмотрения дел редакции статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (к землям водного фонда относились земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов).

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Что касается земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, но за пределами береговой полосы, то законодатель не относит к землям водного фонда водоохранные зоны.

В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В части четвертой названной статьи устанавливаются ориентиры для определения береговой линии, которые являются естественными границами водного объекта. Береговая линия рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров определяется по среднемноголетнему уровню воды в безледный период, а береговая линия прудов и водохранилищ — по нормальному подпорному уровню воды.

С помощью этих границ устанавливаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, земли водного фонда отграничиваются от иных категорий земель, определяются пределы действия правовых режимов соответствующих категорий земель или зон.

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Данный вывод соответствует актуальной судебной практике: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-11849/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А32-16128/2010,

Суд первой инстанции также правильно указал, что истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Азовского моря, поскольку ограничений или обременений в кадастровом паспорте не указано, от границы поверхностных вод согласно землеустроительной документации участок отделен другими участками, а сама граница береговой полосы не определена (т.1 л.д.79, 80, 81), при этом истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» курортом местного значения в пределах его административных границ наряду с другими населенными пунктами признана станица Голубицкая. Постановлением было опубликовано в газете «Кубанские новости» N93 (4681) от 10.06.2010, вступило в законную силу и подлежит применению после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

При правильном применении норм материального права суд указал на принадлежность спорного участка к землям регионального курорта. В пунктах 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в отношении последнего заключен договор аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-6162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник

Adblock
detector